這是一個(gè)所謂“外部性”的故事。歐陽(yáng)過(guò)與楊康的交易是有效率的，是因?yàn)檫@次交換不會(huì)對(duì)其它任何人有影響。得到蘋果的好處全歸楊康，付出的代價(jià)也全由楊康支出，所以理性的楊康的選擇必然是有效率的。但造紙廠的生產(chǎn)與銷售卻不是，它損害了一個(gè)交易雙方之外的第三人：慕容復(fù)（這里我們假設(shè)污染的全部損失都在慕容復(fù)身上，且排污的所有負(fù)面效應(yīng)就是一萬(wàn)元的損失）。鳩摩智是理性人，所以如果沒(méi)有理由，他不會(huì)考慮可憐的慕容復(fù)。他繼續(xù)按原來(lái)的價(jià)格銷售紙品，而顯然，他的行為是沒(méi)有效率的。如果他采取制污措施，就可以每年減少五千元的損失。那么，該怎么辦呢？

　　辦法之一是：由環(huán)保局直接規(guī)定（或法律規(guī)定，環(huán)保局執(zhí)行）紙廠應(yīng)該采取制污措施。這可能是一個(gè)中國(guó)人最常見的思路：政府來(lái)干預(yù)。但這個(gè)辦法有如下一些問(wèn)題：其一，環(huán)保局（或者是立法機(jī)構(gòu)）未必有興趣來(lái)制污。它可能會(huì)被非法的收買，也可能會(huì)被合法的收買（如果我們應(yīng)該考慮紙廠及其職工的意見的話）；其二，環(huán)保局未必會(huì)知道紙廠能用每年五千元的制污措施來(lái)防止每年一萬(wàn)元的污染損失。這些措施沒(méi)有人比鳩摩智更清楚，但很明顯，他沒(méi)有理由告訴環(huán)保局這個(gè)信息。當(dāng)然，更激進(jìn)的辦法是，取締造紙廠。但這就因小失大，違背我們追求效率的初衷了。

　　于是，一個(gè)更為合理的排污費(fèi)的措施產(chǎn)生了。它的好處是明顯的：環(huán)保局不需要考察是否有比較好的制污措施，造紙廠自然會(huì)考慮交排污費(fèi)對(duì)它有利還是采取制污措施對(duì)它有利。還有一點(diǎn)也很明顯，排污費(fèi)應(yīng)該相當(dāng)于污染造成的損失。在這個(gè)故事中對(duì)紙廠應(yīng)該每年征繳一萬(wàn)元，而如果紙廠發(fā)現(xiàn)有每年低于一萬(wàn)元的制污措施，它自然會(huì)采取。

　　略有法律常識(shí)的人都會(huì)想到還有一個(gè)辦法：慕容復(fù)會(huì)去起訴鳩摩智，要求賠償損失，計(jì)每年一萬(wàn)元。這同樣可以達(dá)到征收排污費(fèi)的作用。實(shí)際生活中，這兩個(gè)措施往往是并用的。其實(shí)這兩個(gè)措施是同一個(gè)邏輯，專門的名字叫作“外部性內(nèi)化”。通過(guò)這種措施，鳩摩智的工廠的行為所產(chǎn)生的全部負(fù)效應(yīng)轉(zhuǎn)為罰金或者賠償，成了工廠要負(fù)擔(dān)的成本。如果有手段降低這個(gè)成本，工廠一定會(huì)采取。就這樣，我們通過(guò)一些法律的矯正措施，使鳩摩智的造紙生意又回到了最初那個(gè)蘋果的故事。

　　但是，這個(gè)分析是有錯(cuò)誤的。錯(cuò)在哪里呢？暫且按下不表。我們先來(lái)看看下面這個(gè)放羊的故事。